CN
EN

经典案例

2019真实法律案例大全
 
 
 
 
 
 
 

 

 

 

 
 
 
 

 

 

 

 

 
 

 

 
 
 
 
 
 
 
 

 

 

 

 
 
 

 

 
 
 

 

 

 

 
 
 
 
 
 
 
 

 

 

 
 
 

 

 
 
 

 

 

 

 

 
 
 

 

  •  
 

 

 
 

 

 

 
 
 
 

 

 

 
 
 
 

 

 
 
 
 
 

 

 

 

 
 

 

 
 
 
 
 

 

 
  •  

  2019真实法律案例大全_文学_高等教育_教育专区。近日,广州“知识产权。法院“发布服务和保障科技创新十大典:型案例。 广州知识产权法院 服务和保障科“技创新 十大典型案例 1、高通股份。有限公司与苹果电脑贸易(,上海)有限公司、苹果电子产品商贸(北 京)有限公司、

  近日,广州知识产权法院发布服务和保障科技创新,十大典型案例。 广州知识产权法院 服务和保障科技创新 十大典型案例 1、高通股份有限公司与苹果电脑贸易(上海)有限公司、苹果电”子产品商贸(北 京)有限公司、苹果贸易(上海)有限公司、苹果电子产品商贸(北京,)有限公 司广州宏城广场分公司侵害发明专利权纠纷案 2、华为终端深圳有限公司与惠州三星电子有限公司侵害发明专利权纠纷、案 3、广州天赐:高新材料股份有限公司、九江天赐高新材料有限公司与安徽纽曼精 细化工有限公司等侵害技术秘密纠纷案 4、重庆中科芯亿。达电子有限公司与广东新宝电器股份有限公司、深圳市中微半 导体有限公司专利权权属纠纷。案 5、广东省人民医院与、苏州东瑞制药有限公司专利权转让合同纠纷案 6、广州埃信电信设备有限公司与广州开信通讯系统有限公司侵害发明专利权纠 纷案 ! 7、佛山市顺德区美的、洗涤电器制造有限公司与佛山市百斯特电器科技有限公司 侵害实用新型专利权纠纷案 8、东莞、中厚智能机械有限公司与深圳市威国机械设备有限公司、深圳市?宝安区 !松岗威国机械加工“部、中山市东凤镇信雄达自动化设备销售部、佛山市顺德区三 、鑫源电子有限公司侵害发明专利权纠纷案 9、蔡新光!与广州市润平商业有限公司侵害植物新品种权纠纷案 10、成都阿哇龙科技有限公司、深圳雷霆信息技术有限公司与蔡广威侵害计算 机软件著作权纠纷案 案例一:高通股份有限公司与苹果电脑贸易(上海)有限公司、苹果、电子?产品商 贸(北京)有限公”司、苹果贸易(上海)?有限公司、苹果电;子产、品商贸(北京) 有限公司广州宏城广场分公司侵害发明专利权纠纷三案[(2018)粤 73 民初 4 72-474 号] 【当事人】 原告:高通股份有限公司(下称高通公司) 被告:苹果电脑、贸易(上海)有限公司(下称苹果上海公司)、苹果电子产品商 贸(北京)有限公司(下称,苹果北京公司)、苹果贸易(上海)有限公司(;下称 苹果贸易上海公司)、苹果电子产品商贸(北京)有限公司广州宏城广场分公司 (下称苹果北京广州分公司) 【案情与裁判】 高通公司在诉讼中称其是移动通信领域的先驱,其诸多发明专利构建了当代移动 “通信!技术的核心,苹果公司在智;能手机和移动通讯产品上实施了高通公司的创新 技术,正是这些创新技术使得苹果公司的产品深受消费者欢迎,获得商业成功。 高通公司指控苹果上海公司及其关联公司侵害其 ZL、2.X“开关电 池充电系统和方法”等发明专“利权,要求:停止进口、销售、许诺销售 iphone7、 iph;one8、iphoneX; 、等型号的移动通讯产品,并每案要求赔偿 100 万元合理费 用。 广州知识产:权法院受理本系列案后,由通信领域纠纷特色审判团队组成合议庭进 行审理,并安排技术调查官全程参与技术调查工作,双方当事人也申请了技术辅 助人“员参与诉讼。经过开庭审理,合议庭在事实基本清楚、技术问?题清晰、法律 关系明“确的情况下组织”调解,双方当!事人积:极配合,最后在高通公司与苹果公司 达成全球性和解的背景下准许高通公司撤回起诉。 【典型意义;】 在全球的移动通讯领域,高通公司拥有规模庞大的专利技术,苹果公司则是移动 通讯的知名企业,两家企业的专利诉讼呈现了该领域的技术;研发、运营、实施诸: 环节的分:工;与合作。与技术纠”纷密切相关的司法审判,肩负着”将激励创新、界定 产:权、维护秩序的知识产权法律精神输送到,上述诸环节的重要职责。本系列案涉 及移动通“讯”领域的若干关键技术,其成功审理将有力促进该领域的技术?进步。近 年来,我国通讯、产业蓬勃发展,珠三角的;企业越来越深度“嵌入”该领:域产品价? 值链的形成过程并发挥着不可替代的作用,通讯行业的技术纠纷与我国企业有着 千丝万缕的关系。同时,随着我国技术类知识产权审判能力和审判体系的现代化。 脚,步加快,尤其是广州知识产权法院审判质效的持续“提升,在粤港:澳大湾区、发挥 着重要”作用,我国法院越来越成为国际上高端技术争议解决的优选地,并将在全 ”球范围。内深刻影响:该领域的科技创新、引领知识产权司法实践:的发展。 案例二:华为终端深圳有限公司与惠州三星电子有限公司侵害发明专利权纠纷案 [(2016)粤 73 民初 784 号] 【当事人】 原告:华为终端深圳有限:公司(下称华为公司) 被告:惠州三星电子有限公司(下称三星公司) 【案情与裁判】 华为公司是专利号为 ZL0.4、名称为“一种在界面中“添。加图标的 方法、装置及移动终端”的发、明专利的专;利权人,该专利涉及一种在 Android 系统的界面添加图标的方法、装置及“移动终端,主要解决现有技术中存在的如屏 幕空间不足导致添加;图标不够人性化和智能化的:问题。华为“公司指称三星公司在 其、制造、使用、销售的 Galaxy A8 等五款无线终端设备实施其专利权,要求停; 止侵权,并赔偿经济损失 1500 万元。法院经过三次开庭审!理,查明了案件事实、 理!清了法?律关系。在上级;法院。的主“导“下,华为公司”与三星!公司达;成调解协:议,双 ,方在全国”范围内的,涉诉案件均以调解结、案。之后,法院准许华为公司撤回起诉。 【典型意义】 在粤港澳大湾区广深。港澳科技创:新走廊,聚集着一批全球领先的科技研发和制造 企业,尤以通讯行业?为著,如华为、TCL、三星等等。作为“大湾区,内唯。一一家;知 识;产权法院,广州知识!产权法院在广东省高!级人民法院的主导下,与深。圳知识产 ?权法庭一起,形成了技术。类案件司法审判的“1+1+1”格局,发挥着、协力推:进 !的整体效、应,其影响范围远远超过大湾区的地域范围,及于全国乃至全球。本案 纠纷!涉及”通讯领域“的智;能化技术,标的额大,审理期间三星公司的母公司及韩国: “ 的相关外交机构十!分关注。华为公司与三星公司在全国专利纠纷的一揽子解决, 平等保护了中外当事人的合法利益,保护“了权利人的合法权益,鼓励他们共同为 大湾区的科技创新贡献力量,同时增强了外国企业在华投资的信心和决心。 案例三:广州天赐高新材料?股份有限公司、九江天赐高新材料有限公司与安徽纽 曼精细化工有限公司等侵害技术秘密纠纷案[(2017)粤 73 民初 2163 号] 【当事人】 原告:广州天赐高新材料股份有限公司、九江天赐高新材料有限。公。司(下合称天 ”赐公司) 被告:华慢、刘宏、胡泗春、朱志良、吴丹金、彭琼、安徽纽,曼精细;化工有:限公 司:(下;称”安徽纽”曼公”司) 【案”情”与:裁判;】 天赐公司长期从事卡波产品研;发,自称该“产品配方、工艺、流程、设备构成、技术 ;秘密。2014 年 5 月,天赐公司发现安徽纽曼公司未经许可使用其技术秘密,已 追究了相关人员的刑事责任。刑事”案件查明,华慢作为;天”赐公,司卡波:研发负,责人, 将其掌握的技术,秘密,披露给安徽纽曼公司使用。刘宏作为安徽纽曼公司的股东 和法定代表人,与华慢合谋窃取了天赐公司技术秘:密。天赐公司据此在本案中诉 称上述主体构成民事侵权,要求停止侵权并赔偿损失。 广州知“识、产权”法院裁判“要旨:支持天赐公司卡波产品工艺、流程、设备。构成技:术 秘密之主张。认定华慢违反保密义务和保密要求,将天赐公司技术”秘密披露给,安 徽纽曼公司使用,刘宏、安徽纽曼公司在明知的情况下仍予以获取并使用,共同 侵害了天赐公司技术秘密。胡泗春、朱志良提供帮、助,也构成共同侵权。侵权者 属恶意侵权且情节严重,安徽纽曼公司部分侵权获利!为 11951095 元,支持天 赐公司提出的惩罚性赔。偿请求,以此为基、数,综合考虑侵权持续时间、经营规模、 涉案技术秘密对产品形成、的关键作;用,以及安徽纽曼公司无正当理由未全面提交 获利数据和原始凭证构成举证妨碍!等因素,确定适用、 2.5 倍惩罚判决“其赔偿 30 00 万元,其他侵权者根据情节大小承担相应赔。偿责任。 一审判决后,天赐公司、华慢、刘宏、安徽纽曼公?司均上诉,案件现正!在最。高人 民法院。知识产权法庭进行二审。 【典型意义】 技术秘密作为科技创新成果的重要存在形式,一旦被披露将:极大损害权利主体的 技术竞争力。今年 11 月中;共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于强化知”识 产权保护的意见》“明确指出,探索:加强对:商业;秘密的有。效保护。在法律适:用上, 今年新修订的反不正当竞争法规定了举证义务的转移,客观上降低了权利人对构 成商业秘密要件和认定侵权等关键环节的举证责任,在立法层:面上践行了强保护 的,理念。同时,反不正当竞争法还在侵权责任部分直接规定了 1 倍以上 5 倍以 下的惩罚性赔偿,也与《关于强化知识产权保护的意见》提出的加快引入侵?权惩 罚性赔偿制度相:呼应。本案中,侵权者侵权获利的。全部数额未能确定,在处!理上 没”有因此”放弃适“用惩罚性赔偿,而是在部分数额可以确定的“情况下,以此为基数 进行“确定。该案是广州知识产权法院首例在这两方面都进行大胆探索的案件,对 类案处理具有重要参考价值。 案例四:重庆中科芯亿达电子有限公司与广东新宝电器股份?有限公司、深圳市中 微半导体有限公司专利权权属纠纷一案[(2019)粤 73 知民初 709 号] 【当事人】 原告:重庆中科芯亿达电子有限公司(下称中科芯亿“达公司) 被告:广东新宝电器股份有限公司(下称新宝公司) 第三人:深圳市中微半导体有限公司(下称中微公司) 【案情与裁判】 2016 年 !2 月,新宝公司将拟集成的咖啡机专用 IC 电路布图,等资料通过中微公 司发送给中科芯亿达公司,委托中科芯亿达公,司对其中的元器件部分布图进行集 成和优化。中科芯亿达公司按约定进行技术研发,于两个月后完成了《咖啡机集 成方案 V2.4(最终版):》并交付委托方。后来,新宝公司将上述电路集成设计。 方案申请为 ZL0.5 “一种滴漏式咖啡机控制及集成 MCU”发明 专利。中科芯亿达公司发现后诉至法院,请求确认该发明专利归其所有。新宝公 司辩称中科芯亿达公“司交付的设计方案是对原始电路布图的简单加工,属于加工 承揽成果,应归其。单独所有。诉讼过程;中,经法院“从举”证”责任、法律、关系性质、 技术研发实质!过程:等方面释”明,促成当事?人达成;调解协议,中科芯亿达公司和新 宝公司约定共同共有;涉案专利权。 【典型意义】 “近年来备受关注的“芯片”,其重要创新部分就“在于电路、的集成及其微型”化。科 技创新实践中,集成电路布。图设计既可以单独予以登记、并主张权利,也可以在专 利法中作为实用新型或者发明得到保护。本案中,中科芯亿达公司!接!受委托后, 在原来电路布图;的基础上将其集成、优化并、拓展。该技术成果后来形成”了集成电 路布图专利。此项科技创新成果,既离。不开作为“素材”的原电路;布图,也凝聚 ;了后续开,发的“增值”部分,当事人之间的和解结果符合技术。开发的实际。法院 通过。组织调解,对委托方和被委托方的创新成果给予无差别的尊重,同时高效地 ;定纷止争、明晰产权,极大!地节;省了市场主体的“交易成本”,使之尽快投入再 生产、再创造。 案例五:广东省人民医院与苏州东瑞制药有限公司专利权转让合同纠纷一案 [(2 018)粤 73 民初 2692 号] 【当事人】 原告:广东省人民医?院 被告:苏州东瑞制药有限公司(下称东瑞公司) 【案情与裁判】 广东省人民医院独立研发了一种针对高血压;的新型复方药物,并申”请了专利,于 2009 年将,其以 ”400 ”万元总额转让给被告东瑞公司,合同中同时”约定:若东瑞公! 司未及时支付转让价款,违约金将按!照未支付价款等额计算。东瑞公司在受让专 利后,仅支付”了第一期转让款; 80 万元,剩余转让款 320 万元超出合同约定时间 后仍未支付。故广东省人民医院诉请东瑞公司支付转让“款 320 万元、违约金 32 0 、万元及利息等。 广州知识产权法院裁判要旨:东瑞公司违反合同约定,未按照合同约定支付转让 价款,应负担相应的违约。责任,应充分保护广东省人民医院、作为研发单位研发药 品的积极性,其创新成果应当得到及时保护,故认定东?瑞公司应当及时支付 32 0 万元合同价款。至于合同约定的 320 万元违约金,由于超出?违约金的合理上限, 依;法应予调,整。同时为了鼓励保护创新,尊重意思自治,法院按;照上限百分之三 十计算东瑞公司应向广东省人民医院支付违约金 96 万元。 一审判决后,双方当事人均未;上诉。 【典型意义;】 本案涉及!医药”领域的技术成”果转让。药品技术研发?具有投入:大、周期长、成功率 低的?问题,每一种创新有益的药品研发成果都应当被尊重和保护。广东省人民医 院独立研发的涉案创新成果、为针对高血压的新型药物, 对多种相关疾病都是一 种有益的尝试,该药品技术如及时用于临床研究或投入生产,对广大高血压患者 具有重要的意义。遗憾的是,由于合?同当?事人违,约,致使该药品专利未能及;时”付 诸实”施、造福社会公。众。广州知识产权法院兼听当事人的意见,深入了;解药“物技 术研发过程,在相关领域技术专家的辅助下,多维度判断涉案药品专利的技术价 值和社会:价值,在法律框架内着眼于鼓励技术创新和保障交易安全,着眼于促进 诚?实信用和扩大公共福祉进行了慎重处理。判决“虽未完“全按照合同“约定,全额支 持广东省人民医院、关于违约金的诉讼请求,但也按“照百分之三十的上限进行计算, 充分体现出保护科技创新成果和促进科技创新成果转化、运用的价值取向。 案例六:广州埃信,电,信设备,有限”公司与,广州!开信通讯系统有限公司“侵害发明专利” 权纠!纷案[(2019)粤 73 知民初 473 号]。 【当事人】 原告:广州埃信电信设备有限公司(下称埃信公司) 被告:广州开信通讯系统有限、公司(下称开信公司) 【案情与裁判】 埃信公司是 ZL6.X“多频段数字光纤分布式天线系统”发明专利 权人,其称开!信公司在使用、制造、销售和许诺销,售的天线系统之技术方案落入 埃信公司涉案专利权权利要求 1 的保护范围、构成侵权,要求停?止侵权并赔偿经 济损失及合理维权费用共 ;30 万,元。埃信公司在诉讼中未提交被诉侵权产品实物 以供技术对比,仅提供了中国”电信公司设在广东省恩平市一个基站照片,要求对 基站涉及的被诉产品采取查封扣押等证据保全措施,由于举证不足并涉及公共通 讯安全,故法院。不予准许。审理中,法院组织双方当事人到上述处所对涉嫌侵权 的!基站进行现场勘验,勘验结果表明该基站中。仅装配了远端机。专利技术特征!分 布在相互连接通信的近端机和远端机中,但埃信公司仅能指明上述远端机的处所, 导致无法、进行技术特征的全“面对比。 广州知识产权法院裁判要旨:涉案专利技术方案;为一种“多频段数字光?纤分布式天 线系统,包括相互连接通信的近端机和远端,机,两者的技术特征共同确定专利权 的保护范围,缺一不可。因埃信公司举证!不足,被诉侵权技术方“案”缺少近端!机的 技;术;特征,根据全面覆盖、原,则,不落入专利!权的保护范围,埃信公司据此提出的 侵权之诉讼请求不成立,法院予以驳回。 一审判决后,埃信公司上!诉,本案现正在最高人民法院知识产“权法庭进行二审。 【典型意义!】 通讯技术的基:本特征是互联互通,往往涉及多。布点实施;方案,并与广大人民群众 的不间断通讯需求密切、相关,其技术效应有明显的外部性。因此,该技术“领域司 、法保护不仅需要大量的技术调!查投入,还必须小心翼翼地考量司法保护措施对于 通讯基础设施稳定性的影响。本案中,无论在证据保全环节还是在实体侵权对比 环节,法院均投入了雄厚的审判力量和技术:调查力量。法院及时安排技术调查官 参与?审查,并邀请与“法院有“制度化协助。关系的国家知”识产权局专利审查协作广东 中心的通信技术专业审查员提供专业咨询;同时,合议庭充分评估保全!措施对基 站周围十几个村的村民正常使用公共通信信号的重大影响,最后选择前往实地勘 验,以能动司法开展案件审理,践行了司法为民,和保障创新,的双重追求。 案例七:佛山市?顺德区美的洗涤电,器制造有限公司与佛山市百斯特电器科技有限 公司侵害实用新型专利权纠纷案[(2018)粤 73 民初 490 号] 【当事人】” 原告:佛山市顺德区美的洗涤电器制造有限公司(下称美的公司) 被告:佛山市百”斯特电器科技有限公:司(下称,百斯特公司) 【案情与裁判】 美的公司是 5.7“用于洗碗机的加热泵和洗碗机”实用新型?专利 的专。利权人。百斯特:公司制造、销售、和许诺销:售?的!洗碗机使用了:与该专利相同的 技术:方案,构成对原告专利权的侵害。美的公司起诉请求停止侵权、赔偿损失。 广州知识产!权法院裁判要。旨:美的公司是涉案实用新型专利的?权利人,其专利权! ”应受法律保、护。经对比,被控侵权产品。的技术方案落:入美、的公、司涉案专利权利要 求的保护范围,百斯特公司提出:的现有技术抗?辩意见不成立。百斯特公司实施了 制造、销售和许诺销售行为构成侵权。判决百斯特公司停止侵权、销毁库存侵权 产品及专用于制造侵权产品的设备。和模具。在确、定赔偿数额?环节,法院查“明百斯 特公司不仅?自己制造、销售和许诺销售侵权产品,还接受客户订单为他人制造产 品;《中国洗碗机白皮书(2017)》等资料表明,我国家用洗!碗机行业市场零 售额很大,洗碗机市场均价较高,美的公司占有市场份额较大。法院责令百斯特 公司提交相关销售记录和财务账册后,但其提交的《财务账册及销售数据》明显 不足以采信,且与、其大!量制造、销售侵权产品的事实相悖,不予采信。经综合判、 断,确定;赔偿数额为 100 万!元。 一审判决:后百斯特公,司上诉,广东省高级人民法院作出驳回上诉,维持,原判的终 审判决。 【典型意义】 洗!碗机是近年来新兴的家电产品,逐渐走,入千家:万户。洗碗机行业吸引了众多投 资者和品牌的进入,同时也产生了许多专利权侵权纠纷。当前的政策和导向是加 大对知识产权和科技创新的保护力度,加重对恶意!侵权、重复侵?权等严重侵:权行 为的制裁力度,坚持以市场作为知识产权价值的最佳参!照系,使侵权赔偿数额与 知识产权的市场价值相契合,加大“侵权成本,让侵权者付出沉重代价。本案中, 法院综合考量涉?案专利的性质、洗碗机的行业利润、被告侵权行为的性质和主观 恶意、侵权规模,以及维权的合理费用等因;素,依照我国专利法规定的法定赔偿最 高额 100 万、元确定赔偿数额。本案判决彰显了司法保障“中国制造”和“中国 ?创造”、服务创新、驱动发展!战略的坚:定决心,将鼓励企。业:不断改!进技术,创新成。果, 积极进!行知识,产权维权,引导我国家。电行;业走“上“以产品创新;促发:展”的良性发, 展道路。 案例八:东莞中厚智能机。械有限公司与“深圳市威国机械设备有限、公司、深圳市宝 ”安区松岗威国机械加工部、中山市东凤镇信雄达,自动化设备销售部、佛山市顺德 区三鑫源电子有限公司侵害发明专利权纠纷案[(2017)粤 73 民初 184 号] 【当事人】 原告:东莞中厚智能机械有限公司(下称中厚公司) 被告:深圳市威!国机械设备有限公司(下称威国公司)、深圳市宝安区松岗威国 机械加工部(下称威国加工部)、中山市东凤镇信雄达自动化设备销售部(下称 信雄达销售部)、佛山市顺德区三鑫源电子有限公司(下称三鑫源公。司) 【案情与裁,判】 。中厚公司是 ZL0.2“全自动双线并;打端子压着机”发明专利的专 利权人。未经权利人许可,威国公司制造、销售、许诺销售,威国加工部、制造、 销售,信雄达销售部”销售,三鑫源公司使用侵害原告专利的设备,中厚”公司起 诉请求停止侵权,赔偿损失。本案中没有被诉侵权设备实物,以行政部门拍摄的 被诉侵权设备的录像及照片作为比对。对象。但在此之前,中厚公司另在本院据相 同的设备起诉三鑫源公司、信雄达销售部侵害“相同专利,在该案?中三鑫源:公司、 信雄达销售部;已确认侵。权,生效判决认定构“成侵权,但三鑫源公司、信雄达销售 部合法来源抗辩成立,无需承担赔偿责任。 广州知识产权法院裁判要旨:中厚公司主张保护的权利要求 1 中的“送料装置” “端子;压着机构”“剥切装置”“换向装置”“夹紧送料:装置”“旋转机构”等 ”技术特征,虽是通?过其。在发明,创造中?所起的“功能或者效果进行限定的技术特;征, 但本领域普通技术人员结合现有技术仅通过阅读权利要求即可直接地、明确地确 定具体;实,施方式,故上述技术特征不“属于功!能性技,术特征。在技术对比环节”虽!然 没,有实物,且因拍”摄角:度导致视频资料无法?体现换向装置、第一、夹紧送料装置和 第二夹紧送料装置、旋转机构是如何工作的,但鉴于三鑫源公“司、信雄达销售部 在前案中确认相同设备落入案涉专利权保护范围,故本案中法院作相同认“定,判 令停:止侵权,并赔偿经济损失及合理费,用合计 30 万元。至于信雄达销售部、三 鑫源公司的被诉侵权行为已由前案处理,不再重!复处理。 一审判决后,威国公司上诉,本案现正在最高人民法院知识产权法庭进行二审。 【典型意义】 根据强化知识产权保护的司法理“念,实践中可以根据案情贯彻“有利于权利:人” 的原则。本案:涉及!技术对”比环节中功能性特:征的认定。专利权利要求中、有多项通 过功能、效果进行限定的技术特征,如果法院认定该些技术特征为功能”性特征, 则需要采用:专、利法”司法解释确定的“具体实施方式+等同”的规则来确定技术特 征的内容。被诉:侵权产品为复杂的机械设备,且仅有录像和照片资料。鉴于录像 和照片不能全?面呈现技术细节,机械地将技术特征进行逐一对比无疑不利于权利 人。经办;法官在技术调查官的辅助、下,作出了该些技术特征不属功能性特征的认 定,并结合前案中当事人的陈述意见,判定侵权成立。本案闪耀着证!据规则和技 术调查的双,重光辉,展示了广州知识产权法院强大的技术类案件审判力量。 “案例九:蔡新光与广州市润平商业有限公司侵害植物新品种权纠纷一案[(2018) 粤 73 民初 732 号] 【当事人】 原告:蔡新光 被”告:广州市润平商业有限公司(下称润平公司) 【案情与?裁判】 蔡新光是三红蜜柚植物新品种权人。三红?蜜柚系柑橘;属的一?个水!果品种,属无性 繁殖,一般采用嫁接的方式进行繁殖。润平公司在其经营场所销售了三红蜜柚果 实,被指控、侵权。蔡新光“诉称,该品种“的无性繁殖材料是包括“果实在内的整株植 物,润平公司销售的蜜柚果实不仅是该品种的收获物,同时是繁殖材料,其行为 构成”侵权。润平公司辩称其销售的是蜜柚果实,其中没有,能繁殖出树苗的、籽,粒; 该果!实作食品用途,且有“合法来源。 广州:知识产权法院经一审审;理后认为,涉案品种权! CNA20090677.9“三红蜜柚” 品种权人为蔡新光。润平。公司在其;经营过。程中,销售了!作为被。诉产:品的柚子,涉嫌 侵,权。但是,法律,禁止的是未经;许可对繁殖、材料的生产和销售等行为。本案中, 作为。被诉产“品的柚子不属于繁殖材料,故销售作。为?收获物的“三红蜜柚”果实之 行为不侵害蔡新光的植物新品种;权。一审判决后,蔡新光不!服,向最高人,民法院 上:诉。最高人民法院知识产权法庭经二审审理认:为,繁殖材!料作为,植!物新品种权 的保护范围,是品种权人行使独占权的基础。繁殖材料“包括有性繁殖材料和无性 繁殖材料,虽然植物体的籽粒、果实都可能具有繁殖能力,但其是否属于植物新 品种权保护的繁殖材料,有赖于所涉植物体繁殖出的植物:的一部分或整个植、物的 新的!个体,是否具有该授权品种相同的特征特性。经审查,即便专门;的。科研单?位, 也:难以通过三红蜜柚果实、的籽粒繁育出蜜柚种苗;三红蜜?柚的汁胞难以被认定为 繁殖材料,可见本案被诉侵权蜜柚果实的籽粒及其汁胞均不具备繁殖授权品种三 红蜜柚的能力,不属于三!红蜜柚品!种!的繁殖材!料。同时,对于既可作繁殖材料又 可作收获材料的植:物体,在侵权纠,纷“中能否认定为繁殖材料应当审查销售者销售 被诉侵权植物体的真实意图,被诉:侵权蜜“柚果实是收获材料而非繁殖材料,不属 于植物?新品种权的保护?范围。因此,蔡新光关于被、诉侵权蜜柚果实为三红蜜柚的 繁殖材料、润平公司销售行为构成侵权的诉讼主张不成立,予以驳回;原审,判决 裁判!结果正确,予以维持。 【典型?意义】 专利;法”将“动物”和植物品种”排除在授予专利权的范围,但是,经过:人工培育;的? 或者发”现的野生植物加以开发”后具备新颖性、特异性、一致性和稳定性的植物新 品种通过专门立法予以单独保护。我国品种权法律制度保护的是品种的繁殖材料, 对于既是繁殖材料又是收:获材料的被诉侵?权植物体,被诉侵权方?往往抗辩行为所 涉植物体是收获材料,试图逃避侵权指控。本案经过二审法院审理,对被诉侵权 果实是否为三红蜜柚品种的繁殖材料进行了系统梳理;并基于当事人提出的、细胞 ”全能性理论,对果实的汁胞是否认定!为繁殖材料亦进行了分析;还甄别了销售者 销售行为的真实意图;纠正了当前司法实践中存在的仅审查行为人购买或者销售 植物体的主观意图,以及忽略被诉侵权植物体繁殖特性等不规范的裁判思路。该 案例为“业界深入理解通过繁,殖材料保护植物品种这一品种权保护制度的根基提 供了一份标杆判决,确立了品种权保护范围的法律适用问题规则体系,加大了,对 植、物新品种,权人利益:的保护,增强了投资者信心。 案例十:成都阿哇龙科技有限公司、深圳雷霆信息技术有限公司与蔡广威侵害计 算机软件著作权纠纷案[(2018)粤 73 民初 1905 号] 【当事人】 原告:成都阿哇龙科技有限公司(下称阿“哇龙公司;)、深圳雷霆信息技术有限公 司(下称雷霆公司) 被告:蔡广威 【”案情与裁判】 ;阿哇龙公司、雷霆公司分别是《贪婪洞窟》手机游戏的著作权人和被许可人。蔡 、广威未经许可,通过修改该游戏软,件的数据配置文件、道具和游。戏人物:的相”关参? 数,使破解软件的用户可以免费获得钻石以及容易通过游戏关卡,破坏游戏!平衡, 并擅自以“蔡哔哔”名义在发”布贴文,声称可以免费“为游戏;用户充值“钻 石”,还创建代购 QQ 群广泛吸纳、用户、向其支付费用,被起诉构成:侵权和不正、 当竞争。 广州知识产权法院裁:判要旨:蔡广威擅自采取技术手”段对涉案计算软件的游戏数 据、配置文件进行修改,并将修改后的游戏上传到 ”QQ 群中提”供给公众进行下 载,侵害了游戏所涉计算机软件“贪婪洞窟游、戏软件 V1.0”作为作“品的;复制权、 修、改权和信;息网,络传播权,应停,止侵权,并赔偿经济损失和合理费用共 150000 元。 一“审判决后,双方当?事人均未、上诉。 【典型意义】 随着电子游戏的网络化和产业化,该行业的发展吸引着越来越多的研发人员和机 构投入技术开发,也吸引着越来越多投资者的青睐。电子游戏研发的核心部分就 在于计算机软件,其盈、利模式也与:其“游戏过关。晋级”及其奖励“等游;戏设计密切 相关,这个?技术开!发过程。成本高,需要“花费大量的人“力、物力、财力,而且市;场 。上游戏产?业、竞争激。烈,无论,是游戏主”题还是技!术建构,迭代快,游戏,开发。者获利 ?期。间、短,亟需司;法的及“时保护。同时,正是因为迭;代快,游戏软”件容易出现被破 坏或者被利用于非法牟利的漏洞,这些侵害!行为的出现,迎合市场游戏玩家快速 晋级的需求,不仅破坏了软件”作品的完整性,也颠覆了”其盈利模式,导致前期研 发成本无法得到后期运营回报,严重挫伤软件开发者的积极性,扰乱了该行业的 技术创新市场和产品运营秩序。本案从计算机软件著作权侵权的角度从!重惩治了 软件破坏行为,营造公平、健康的经”济发展环,境,践行:了保护新兴产业发展的司 法理念。